物証なく、セブン側証人が立ち往生－証人尋問は松本弁護団の圧勝

この裁判の主戦場となった証人尋問は11月24日と12月8日の両日、それぞれ10時から17時まで終日かけて行われ、松本弁護団の奮戦めざましくセブン本部の主張が大きく崩れる結果となった。

最大の成果は、セブン側が契約解除の理由とした「松本被告の異常な顧客対応」の大半は、後付けの言いがかりであることが明らかになったことだ。

セブン側は11月24日の尋問で、ZM（ゾーン・マネージャー＝地方総責任者）やDM（ディストリクト・マネージャー＝地域指導員）、OFC（オペレーション・フィールド・カウンセラー＝店舗経営相談員）ら5人の社員を出廷させ、「松本オーナーは意に沿わない客との暴力沙汰、警察沙汰を繰り返し、客からのクレームが絶えなかった」「粘り強く接客態度の改善を説得したが、被告は相手が悪いと言い張り、改善は見込めなかった」などと証言。ZMは松本氏を“危険人物”であるかのように主張した。

ところが、松本弁護団が反対尋問で証言の矛盾を追及すると、セブン側証人らは答弁に窮する場面が相次いだ。例えば「セブン内部では顧客のクレーム情報すべてを共有・処理するシステムがないにもかかわらず、松本氏へのクレームはすべて本部や松本氏に報告していたという根拠は何か」という質問には、「（連絡票では）確認できない」と述べ、証言を裏づける文書が存在しないこと、時短営業が始まるまでは松本氏の顧客対応をほとんど問題視していなかったことなどを認めざるを得なかった。またセブンには万引きや駐車違反など客の迷惑行為にどう対処するかの社内マニュアルがなく、オーナーが問題客に毅然と対応すれば店舗へのクレームが増えるという構造も浮き彫りになった。

セブン側は、駐車場トラブルで松本氏から「頭突き」されたという“被害者”も証人に立てた。しかし、事件発生（2019年12月）から4か月も経って、セブンから紹介された弁護士のあっせんで警察に被害届を出した不自然さ、頭突きによって顔面を負傷したと主張しながら病院で治療しなかった矛盾、事件は嫌疑不十分で不起訴となった事実などを松本弁護団から追及されると、まともに答弁することができなかった。この証人には裁判官も頭突きの際の双方の姿勢、負傷の位置、治療しなかった理由を詳しく問いただしたが、「覚えていない」と答えるのがやっとで、セブン側唯一の社外証人の発言は不発に終わった。

証人尋問でのもう一つの成果は、松本氏とその長男の証言によって、彼らの店舗運営がきわめて適切であったと証明されたことだろう。

長男は、オープン当初から顧客に愛され、地域に貢献することを店の目標とし、従業員と毎日読み合わせていたこと、店の雰囲気を悪化させないよう、レジの順番を守らなかったり、家庭ごみを持ち込んだりする迷惑客には注意したが、ていねいな言葉遣いを心掛けていたことなどを淡々と供述。松本氏本人は、閉店までの7年余り休日はほとんどとれず、月に300時間以上働き詰めだったうえ、妻の死後は負担が一層増えたため、時短営業せざるを得なくなった経過を詳しく説明した。これに対する反対尋問でセブン側の代理人弁護士は、物証のない焦りからか、信頼関係崩壊の責任は松本氏にあるという言質を本人から取ろうと躍起になり、一方的にまくしたてたが、裁判長から「もういいでしょう」「やめましょう」と二回も制止される始末だった。

以上のほか、まる２日間の証人尋問の全体を通じて、セブン内部では①松本氏が24時間営業に応じないなら、FC契約の中途解約に誘いこむよう各部署が協力する②契約解除には客観的証拠が必要なので、向かいのマンションから店舗を盗撮し、③松本氏のツィッターに問題があっても静観する－などを申し合わせていたことも明らかになった。要するに「異常な顧客対応」や「信頼関係の崩壊」はセブン側が周到に準備し、つくりあげていたのである。

山場の証人尋問が終わり、松本裁判は2月18日の最終弁論を経て、春にも判決が出されることになる。裁判官が今回の一連の証言や松本弁護団の準備書面を冷静・客観的に読み取り評価して欲しい。

（ジャーナリスト村上恭介）

村上シリーズ